У меня как раз киловатт. Брал на алиэкспрессе, из расчета, что если китайцы пишут киловатт, то ватт на пятьсот рассчитывать можно, а больше мне и не нужно.
Как говорится, с дуру и .... что угодно сломать можно! Не знаю как Вам, а мне преобразователь 12/220 очень даже полезен в летних путешествиях и выездах на природу - для питания и зарядки аккумуляторов планшетов/ноутбуков/фонариков/фотоаппаратов... Воду грею на газовой плитке. Хотя и относительно возможности воспользоваться электрочайником в авто - всегда лучше эту возможность иметь, чем не иметь!))) Генератор у моего авто - 125А, если что.
Наши судьи, как и инспектора ГАИ, заняты не своими прямыми обязанностями, а пополнением бюджета! Некогда им постановления какого-то Верховного Суда читать.
По слухам, судья, после третьего решения подобного дела в пользу водителя, идет на мороз.)))
Ха! Между мной и пешеходом на шестиполосной дороге, четыре полосы было и двойная сплошная!!! Штраф. И суд не помог. Судья сказала "инспектор определяет факт нарушения ПДД исходя из дорожной обстановки и сообразно своему пониманию требований ПДД".
Так что, я, в принципе за камеры. Другое дело, что их ставить будут в первую очередь там, где будет гарантирована максимальная собираемость штрафов.
При СССР, если кто помнит, были ГАИ-шные вертолеты. Так вот, радаров у них не было, а скорость движения автомобилей, экипаж определял по времени, затраченному авто, на преодоление дистанции между нанесенными на полотно дороги поперечными контрольными полосами.
По теме: "Ярослав Нилов считает..." А Ярослав Нилов считать умеет? Если умеет, то пусть ответит на вопрос: А правда можно проехать участок дороги со средней скоростью 61км/ч, но при этом ни разу на данном участке не превысив установленное ограничение в 60 км/ч? Формулу подсказать?
Статья ни о чем. Адекватные водители и так прекрасно знают, что нет никаких "разрешенных +20км/ч", а водятлам что-то доказывать - какой смысл?
Автору: в ПДД нет понятия "лимит" скорости, есть - "ограничение", понятие "люфт" у меня лично ассоциируется с механической системой, а не с диапазоном скоростей. Зачем оперировать некорректными терминами? Это теперь так модно?
Ранее уже упоминал, что уровень публикаций в За Рулем опустился ниже плинтуса. Эта статья - очередное подтверждение. Обидно!
p.s. И при назначении автотехнической экспертизы, как и любой другой, вопросы, типа "можно было бы?", "успел бы?" перед экспертами не ставят. С такими вопросами - к бабушке :-)
Цитата: "Дело в том, что необходимость целый день жечь лампы ближнего света может привести к тому, что вы гораздо скорее (особенно в случае, если источники света у вас галогеновые) останетесь с одной функционирующей фарой. А тогда любой инспектор на дороге ночью может остановить такую одноглазую машину, оштрафовать водителя, да еще и запретить дальнейшее движение."
А если будете пользоваться ДХО, то риск отказа фары ночью снижается до нуля? Нет! Остается на том же уровне.
"Иными словами - или учитесь менять лампу в фаре в темноте, под снегом, в мороз, причем быстро, как собирать автомат Калашникова, или же берегите лампы ближнего света фар. Поэтому днем советую ездить с противотуманками или ДХО."
На многих авто замена ламп ближнего света - минутное дело, а вот замена ламп противотуманных фар - целая история!
Совет Ваш совершенно бесполезный! В большинстве случаев, надо просто положить запасную лампочку ближнего света в "бардачок".
"За Рулем" превратился из уважаемого издания в очередное Авторевью, к сожалению.
"Еще недавно основной причиной аварий было неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, но в прошлом году на первое место вышли нарушения водителями ПДД (89,7% всех аварий)."
Очень интересно! И какой же процент "еще недавно" составляли аварии по "причине неудовлетворительного состояния улично - дорожной сети"?
Вы чем думаете, когда такую ахинею пишете?
Напоминает заявление одного высокопоставленного гаишника, несколько лет назад, о том, что ГИБДД объявляет войну пьяным водителям, т.к. по их вине произошло более 13% всех зарегистрированных ДТП.
У меня, после услышанного, возник вопрос: а почему воевать с пьяными, ведь трезвые - гораздо опаснее, на их совести целых 87%!!!
-Вадим- Комментарии
У меня как раз киловатт. Брал на алиэкспрессе, из расчета, что если китайцы пишут киловатт, то ватт на пятьсот рассчитывать можно, а больше мне и не нужно.
Как говорится, с дуру и .... что угодно сломать можно! Не знаю как Вам, а мне преобразователь 12/220 очень даже полезен в летних путешествиях и выездах на природу - для питания и зарядки аккумуляторов планшетов/ноутбуков/фонариков/фотоаппаратов... Воду грею на газовой плитке. Хотя и относительно возможности воспользоваться электрочайником в авто - всегда лучше эту возможность иметь, чем не иметь!))) Генератор у моего авто - 125А, если что.
Наши судьи, как и инспектора ГАИ, заняты не своими прямыми обязанностями, а пополнением бюджета! Некогда им постановления какого-то Верховного Суда читать.
По слухам, судья, после третьего решения подобного дела в пользу водителя, идет на мороз.)))
Ха! Между мной и пешеходом на шестиполосной дороге, четыре полосы было и двойная сплошная!!! Штраф. И суд не помог. Судья сказала "инспектор определяет факт нарушения ПДД исходя из дорожной обстановки и сообразно своему пониманию требований ПДД".
Так что, я, в принципе за камеры. Другое дело, что их ставить будут в первую очередь там, где будет гарантирована максимальная собираемость штрафов.
При СССР, если кто помнит, были ГАИ-шные вертолеты. Так вот, радаров у них не было, а скорость движения автомобилей, экипаж определял по времени, затраченному авто, на преодоление дистанции между нанесенными на полотно дороги поперечными контрольными полосами.
По теме: "Ярослав Нилов считает..." А Ярослав Нилов считать умеет? Если умеет, то пусть ответит на вопрос: А правда можно проехать участок дороги со средней скоростью 61км/ч, но при этом ни разу на данном участке не превысив установленное ограничение в 60 км/ч? Формулу подсказать?
Статья ни о чем. Адекватные водители и так прекрасно знают, что нет никаких "разрешенных +20км/ч", а водятлам что-то доказывать - какой смысл?
Автору: в ПДД нет понятия "лимит" скорости, есть - "ограничение", понятие "люфт" у меня лично ассоциируется с механической системой, а не с диапазоном скоростей. Зачем оперировать некорректными терминами? Это теперь так модно?
Ранее уже упоминал, что уровень публикаций в За Рулем опустился ниже плинтуса. Эта статья - очередное подтверждение. Обидно!
p.s. И при назначении автотехнической экспертизы, как и любой другой, вопросы, типа "можно было бы?", "успел бы?" перед экспертами не ставят. С такими вопросами - к бабушке :-)
Цитата: "Дело в том, что необходимость целый день жечь лампы ближнего света может привести к тому, что вы гораздо скорее (особенно в случае, если источники света у вас галогеновые) останетесь с одной функционирующей фарой. А тогда любой инспектор на дороге ночью может остановить такую одноглазую машину, оштрафовать водителя, да еще и запретить дальнейшее движение."
А если будете пользоваться ДХО, то риск отказа фары ночью снижается до нуля? Нет! Остается на том же уровне.
"Иными словами - или учитесь менять лампу в фаре в темноте, под снегом, в мороз, причем быстро, как собирать автомат Калашникова, или же берегите лампы ближнего света фар. Поэтому днем советую ездить с противотуманками или ДХО."
На многих авто замена ламп ближнего света - минутное дело, а вот замена ламп противотуманных фар - целая история!
Совет Ваш совершенно бесполезный! В большинстве случаев, надо просто положить запасную лампочку ближнего света в "бардачок".
"За Рулем" превратился из уважаемого издания в очередное Авторевью, к сожалению.
"Еще недавно основной причиной аварий было неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, но в прошлом году на первое место вышли нарушения водителями ПДД (89,7% всех аварий)."
Очень интересно! И какой же процент "еще недавно" составляли аварии по "причине неудовлетворительного состояния улично - дорожной сети"?
Вы чем думаете, когда такую ахинею пишете?
Напоминает заявление одного высокопоставленного гаишника, несколько лет назад, о том, что ГИБДД объявляет войну пьяным водителям, т.к. по их вине произошло более 13% всех зарегистрированных ДТП.
У меня, после услышанного, возник вопрос: а почему воевать с пьяными, ведь трезвые - гораздо опаснее, на их совести целых 87%!!!
Страницы
← предыдущаяследующая →
12345678