92 не заливал, но заливал 95 и 95 улучшенный (экто, пульсар и тп). Поведение машины действительно менялось. На улучшенном машина резвее, на газ надо нажимать меньше. Это чувствовалось и по педали и по мгновенному расходу. Расход замерял по заправкам до полного бака и пробега на этом количестве. Расход получался меньше. Потом литры в деньги переводил. Даже с большей ценой улучшенного бензина получается экономия. Цифры небольшие, но они есть. Наверное в городе этот эффект не проявится за счёт пробок и вообще другого ритма движения, но на трассе он налицо. Наверное и при заправке 92 и 95 тоже экономия будет? Просто психологически трудно заправить более дорогой бензин, когда есть более дешёвый. Но на более дорогом больше проедешь и в конечном итоге это будет дешевле.
Хамством или нет - это уже от вас зависело. Могли хамством, могли принципиально вежливо что бы показать, что вы выше грубости и умеете вести беседу не смотря ни на что. Я не старался вас спровоцировать на что-то. Я надеялся, что вы хоть что-то можете обосновать. Привести какой-то довод, рассуждение. Бесполезно. Обсуждение предмета подразумевает аргументированное высказывание одного и аргументированное опровержение или согласие другого. Объяснять свою точку зрения человеку, который не может ничего сказать в ответ... Зачем? Прощайте.
С Колодочкиным разговаривать всё равно, что с телевизором. Может бы с вами диалог получится? Я пытался объяснить автору, что в представленной им ситуации вообще говорить не о чем потому, что если экстренное торможение не спасает от столкновения с вылетевшей в упор фурой (а именно об этом говорит автор), то ничего от такого столкновения не спасает. Вроде даже цифры ему привёл, технические моменты. Может вы укажите мне на ошибку в рассуждениях? Если нет - не обижусь. Итак в лоб летит фура. Торможение не спасает от столкновения. Значит время до удара меньше времени реакции водителя - несколько десятых секунды. Пусть время реакции робота 0 секунд. Он решает повернуть. Следовательно за несколько десятых секунды ему надо повернуть колёса на максимальный угол. А вот тут время поворота колёс уже не маленькое. Тут уже не электроника работает, а механика. Вот всё время до столкновения и уйдёт на поворот колёс. А ведь ещё нужно время, что бы машина отреагировала на поворот. Даже если колёса вывернуты она всё равно некоторое время прямо движется. То есть всё равно от встречной фуры не отвернёшь и всё равно задняя догоняет. Вот и получается, что в такой ситуации, как описал автор вообще ничего не поможет. Собственно я и пытался донести до автора только то, что он просит найти выход из безвыходной ситуации. Если бы он не писал, что торможение бесполезно, то и варианты можно обсуждать. Есть ошибка в моих рассуждениях? Если да, то объясните в чём.
Грубости в моих словах не было. Вас заклинило потому что вы пишите одно и тоже. А я пишу аргументированно потому что привожу аргументы. А вы ни одного не привели и мои не опровергли. Да собственно вообще на аргументы не реагируете. А постоянно предлагаете найти выход из ситуации, из которой выхода нет. Ну и как это назвать? Вы можете быть против сколько угодно, но в приведённой ситуации всё равно тоже станете трупом.
Михаил, вы простите, но вы пишите одно и тоже. Вас заклинило что-ли? Вы никак не поймёте, что описываете безвыходную ситуацию и пытаетесь найти из неё выход. Я ранее достаточно аргументированно описал, что если тормозить поздно, то всё остальное тем более бесполезно. Во всяком случае никаких контраргументов вы не привели и не указали, в каком месте мои рассуждения ошибочны. Ваш вопрос: На встречку в лоб мне вылетает фура, тормозить поздно, станете трупом. Мои действия: Никаких. По вашему условию ситуации я не успеваю ничего предпринять и становлюсь трупом.
Михаил, а вам не приходило в голову, что ПДД - это не догма, а правила техники безопасности на дороге. А все правила техники безопасности написаны кровью. И кто их не исполняет всегда попадает в печальную статистику. Если написано, что надо снижать скорость, значит за десятки лет люди поняли, что это и есть тот оптимальный алгоритм поведения в нештатной ситуации, который наиболее снижает риск тяжёлых последствий. Будете на скорости крутить руль обязательно потеряете управление. И остановиться уже не сможете, и на встречке и на обочине всё разнесёте. Если в нештатной ситуации тормозить поздно, тот поздно вообще всё делать. А если тормозить не поздно, то нажав на тормоз вы снижаете скорость удара и получаете возможность спастись благодаря активным и пассивным системам безопасности автомобиля и окружающих скорее не заденете. Я не зря спросил вас о соблюдении ПДД автопилотом. Это даёт универсальный алгоритм поведения направленный на уменьшение последствий в большинстве ситуаций. Езди по правилам и сам ДТП не спровоцируешь. Во всех остальных случаях так же езди по правилам - выполняй п10.1
Михаил, ответьте, пожалуйста на пару вопросов. 1) Автопилот должен неукоснительно соблюдать все правила дорожного движения? 2) В связи с вашим последовательным утверждением того, что нужно в аварийной ситуации не просто тормозить в пол, а делать что-то ещё хотелось бы узнать вашу официальную позицию по поводу пункта ПДД 10.1 как сотрудника журнала "За рулём".
Конечно. Просто вы привели конкретную ситуацию и интересовались предложенными алгоритмами её решения. Но условия поставили слишком жёсткие. По сути у предложенной вами ситуации решения не существует. Выбирать не из чего. А когда вам написали об этом, это вызвало у вас раздражение. Если вы решите привести по этому вопросу другую ситуацию с менее строгими условиями, то и вариантов её решения найдётся больше и получится содержательное обсуждение.
Михаил, я написал, что ваши рассуждения пустые потому что вопрос в вашей постановке не возможно обсуждать в принципе. Ваши слова: «вероятность ДТП - 100%». Вы рулить куда собираетесь? У вас в условии вопроса ДТП с вероятностью 1. Вы что обсуждать хотите? Если ДТП неизбежно то как его избежать? Вы же сами себе противоречите. Хорошо, вы пишите следующее: «Описана ситуация, при которой торможение приводит к смертельному ДТП, поскольку запоздало». Давайте отбросим постановку вопроса в статье и поговорим о такой ситуации. Избежать ДТП можно только двумя путями - торможением и маневром. Вы утверждаете, что если тормозить поздно, то спасёт маневр.
Давайте прикинем цифры. Если вы утверждаете, что торможение запоздало, значит время с момента возникновения аварийной ситуации до ДТП не превышает времени реакции водителя, времени, которое ему нужно, что бы нажать на тормоз. Чему равно это время? Не смотрел статистику, но видимо несколько десятых секунды. Скажем 0.2-0.4 сек. Таким образом получается, что с момента возникновения аварийной ситуации до столкновения 0.4 секунды. Теперь обратимся к исполнительным устройствам автомобиля. Пусть время реакции робота будет нулевым. Тормозные механизмы одни из самых быстродействующих устройств в машине. А сколько времени уйдёт на поворот колёс? Заведомо больше, чем на срабатывание тормозов. Но даже это не главное. На первый план выходит время реакции автомобиля на изменение положения колёс. Автомобиль за 0.4 сек. с учётом работы механизмов поворота колёс просто не успеет изменить траекторию движения. Куда бы вы ни рулили, время реакции автомобиля на это действие превышает время реакции на торможение. Если тормозить поздно, то крутить руль ещё «позднее». Журнал «За рулём» вроде бы является поборником неукоснительного соблюдения ПДД. Пункт 10.1 гласит : «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» А если не в состоянии обнаружить, то и рассуждать уже не о чем.
Михаил Комментарии
92 не заливал, но заливал 95 и 95 улучшенный (экто, пульсар и тп). Поведение машины действительно менялось. На улучшенном машина резвее, на газ надо нажимать меньше. Это чувствовалось и по педали и по мгновенному расходу. Расход замерял по заправкам до полного бака и пробега на этом количестве. Расход получался меньше. Потом литры в деньги переводил. Даже с большей ценой улучшенного бензина получается экономия. Цифры небольшие, но они есть. Наверное в городе этот эффект не проявится за счёт пробок и вообще другого ритма движения, но на трассе он налицо. Наверное и при заправке 92 и 95 тоже экономия будет? Просто психологически трудно заправить более дорогой бензин, когда есть более дешёвый. Но на более дорогом больше проедешь и в конечном итоге это будет дешевле.
Хамством или нет - это уже от вас зависело. Могли хамством, могли принципиально вежливо что бы показать, что вы выше грубости и умеете вести беседу не смотря ни на что. Я не старался вас спровоцировать на что-то. Я надеялся, что вы хоть что-то можете обосновать. Привести какой-то довод, рассуждение. Бесполезно. Обсуждение предмета подразумевает аргументированное высказывание одного и аргументированное опровержение или согласие другого. Объяснять свою точку зрения человеку, который не может ничего сказать в ответ... Зачем? Прощайте.
С Колодочкиным разговаривать всё равно, что с телевизором. Может бы с вами диалог получится? Я пытался объяснить автору, что в представленной им ситуации вообще говорить не о чем потому, что если экстренное торможение не спасает от столкновения с вылетевшей в упор фурой (а именно об этом говорит автор), то ничего от такого столкновения не спасает. Вроде даже цифры ему привёл, технические моменты. Может вы укажите мне на ошибку в рассуждениях? Если нет - не обижусь. Итак в лоб летит фура. Торможение не спасает от столкновения. Значит время до удара меньше времени реакции водителя - несколько десятых секунды. Пусть время реакции робота 0 секунд. Он решает повернуть. Следовательно за несколько десятых секунды ему надо повернуть колёса на максимальный угол. А вот тут время поворота колёс уже не маленькое. Тут уже не электроника работает, а механика. Вот всё время до столкновения и уйдёт на поворот колёс. А ведь ещё нужно время, что бы машина отреагировала на поворот. Даже если колёса вывернуты она всё равно некоторое время прямо движется. То есть всё равно от встречной фуры не отвернёшь и всё равно задняя догоняет. Вот и получается, что в такой ситуации, как описал автор вообще ничего не поможет. Собственно я и пытался донести до автора только то, что он просит найти выход из безвыходной ситуации. Если бы он не писал, что торможение бесполезно, то и варианты можно обсуждать. Есть ошибка в моих рассуждениях? Если да, то объясните в чём.
Грубости в моих словах не было. Вас заклинило потому что вы пишите одно и тоже. А я пишу аргументированно потому что привожу аргументы. А вы ни одного не привели и мои не опровергли. Да собственно вообще на аргументы не реагируете. А постоянно предлагаете найти выход из ситуации, из которой выхода нет. Ну и как это назвать? Вы можете быть против сколько угодно, но в приведённой ситуации всё равно тоже станете трупом.
Михаил, вы простите, но вы пишите одно и тоже. Вас заклинило что-ли? Вы никак не поймёте, что описываете безвыходную ситуацию и пытаетесь найти из неё выход. Я ранее достаточно аргументированно описал, что если тормозить поздно, то всё остальное тем более бесполезно. Во всяком случае никаких контраргументов вы не привели и не указали, в каком месте мои рассуждения ошибочны. Ваш вопрос: На встречку в лоб мне вылетает фура, тормозить поздно, станете трупом. Мои действия: Никаких. По вашему условию ситуации я не успеваю ничего предпринять и становлюсь трупом.
Михаил, а вам не приходило в голову, что ПДД - это не догма, а правила техники безопасности на дороге. А все правила техники безопасности написаны кровью. И кто их не исполняет всегда попадает в печальную статистику. Если написано, что надо снижать скорость, значит за десятки лет люди поняли, что это и есть тот оптимальный алгоритм поведения в нештатной ситуации, который наиболее снижает риск тяжёлых последствий. Будете на скорости крутить руль обязательно потеряете управление. И остановиться уже не сможете, и на встречке и на обочине всё разнесёте. Если в нештатной ситуации тормозить поздно, тот поздно вообще всё делать. А если тормозить не поздно, то нажав на тормоз вы снижаете скорость удара и получаете возможность спастись благодаря активным и пассивным системам безопасности автомобиля и окружающих скорее не заденете. Я не зря спросил вас о соблюдении ПДД автопилотом. Это даёт универсальный алгоритм поведения направленный на уменьшение последствий в большинстве ситуаций. Езди по правилам и сам ДТП не спровоцируешь. Во всех остальных случаях так же езди по правилам - выполняй п10.1
Михаил, ответьте, пожалуйста на пару вопросов. 1) Автопилот должен неукоснительно соблюдать все правила дорожного движения? 2) В связи с вашим последовательным утверждением того, что нужно в аварийной ситуации не просто тормозить в пол, а делать что-то ещё хотелось бы узнать вашу официальную позицию по поводу пункта ПДД 10.1 как сотрудника журнала "За рулём".
Конечно. Просто вы привели конкретную ситуацию и интересовались предложенными алгоритмами её решения. Но условия поставили слишком жёсткие. По сути у предложенной вами ситуации решения не существует. Выбирать не из чего. А когда вам написали об этом, это вызвало у вас раздражение. Если вы решите привести по этому вопросу другую ситуацию с менее строгими условиями, то и вариантов её решения найдётся больше и получится содержательное обсуждение.
Михаил, я написал, что ваши рассуждения пустые потому что вопрос в вашей постановке не возможно обсуждать в принципе. Ваши слова: «вероятность ДТП - 100%». Вы рулить куда собираетесь? У вас в условии вопроса ДТП с вероятностью 1. Вы что обсуждать хотите? Если ДТП неизбежно то как его избежать? Вы же сами себе противоречите. Хорошо, вы пишите следующее: «Описана ситуация, при которой торможение приводит к смертельному ДТП, поскольку запоздало». Давайте отбросим постановку вопроса в статье и поговорим о такой ситуации. Избежать ДТП можно только двумя путями - торможением и маневром. Вы утверждаете, что если тормозить поздно, то спасёт маневр.
Давайте прикинем цифры. Если вы утверждаете, что торможение запоздало, значит время с момента возникновения аварийной ситуации до ДТП не превышает времени реакции водителя, времени, которое ему нужно, что бы нажать на тормоз. Чему равно это время? Не смотрел статистику, но видимо несколько десятых секунды. Скажем 0.2-0.4 сек. Таким образом получается, что с момента возникновения аварийной ситуации до столкновения 0.4 секунды. Теперь обратимся к исполнительным устройствам автомобиля. Пусть время реакции робота будет нулевым. Тормозные механизмы одни из самых быстродействующих устройств в машине. А сколько времени уйдёт на поворот колёс? Заведомо больше, чем на срабатывание тормозов. Но даже это не главное. На первый план выходит время реакции автомобиля на изменение положения колёс. Автомобиль за 0.4 сек. с учётом работы механизмов поворота колёс просто не успеет изменить траекторию движения. Куда бы вы ни рулили, время реакции автомобиля на это действие превышает время реакции на торможение. Если тормозить поздно, то крутить руль ещё «позднее». Журнал «За рулём» вроде бы является поборником неукоснительного соблюдения ПДД. Пункт 10.1 гласит : «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» А если не в состоянии обнаружить, то и рассуждать уже не о чем.
Страницы
← предыдущаяследующая →
123