Тебя никто и не просил что-то доказывать, дурнее тебя нет просить, к примеру, у нищего дать денег. Ты не в состоянии что-то доказать и противотанковому ежу понятно. Тем более, что ты не то что доказать, но даже, как видим, за свои же слова ответить не в состоянии. И потому жёсткость эпитетов никак не укрепляют твоё бабское нутро.
"При правом повороте во вторую и более полосу можно поворачивать только если дорожные знаки это позволяют."
Когда читаешь вот эту [у нас не ругаются], то явно далее суждение явно и именно по себе:
"... ПДД совершенно не знаешь, но на них ссылаешься ..."
"... похож на наглого тролля."
И добавлю, что только абсолютно тупой валенок может позволять себе спорить не со мной, а с ПДД, при этом повторяю, пытаясь притягивать их же. Хоть одним пунктом подтверди свою трактовку.
И ещё о троллях. Уже даже объяснил, что твой вариант с поворотом направо в нашем случае отвлечённый. Надо сравнивать сравнимое, т.е. манёвр который выполняется в одну сторону. Повернуть влево несравнимо проще из любого положения нежели развернуться. Но ты явно или жутко тупишь, или именно с таким же определением троллишь. Выбирай из этих двух вариантов (сразу скажу, я склоняюсь к первому), третьего тут не дано.
Слушай, я уже замучился с тобой. По этой теме последний раз. Во-первых, похоже ты думаешь, что ПДД написаны для конкретного, именно этого случая - "- Могу. Фура на этом перекрёстке ..." ?
Во-вторых, вот здесь уже, для чистоты, именно в нашем случае - за каким притягивать правый поворот? Ты разберись с одним направлением вначале, на это сил (умственных) не хватает, а тут понесло куда-то, в другую сторону. В-третьих, с чего ты вдруг отделил правый поворот? В ПДД разрешают во все ... три стороны как минимум. Ну и главное: из правого в правый тоже никто не заставляет. Продолжаешь продолжаешь плодить безграмотные заявления. И к прочему, как уже говорил, но похоже как и с ПДД - бесполезно что-то донести до такой головы; так вот ты опять упёрся в эти фуры, то бишь опять в габариты.
Можно было габарит из двери шестерки предусмотреть. Но это ж запредельная стоимость, да еще и концевик, и проводка. Ну тогда хотя бы световозвращатель.
Между прочим, эти царапины изменяют аэродинамику, следовательно налицо изменения в конструкции транспортного средства. Вы ходите по очень тонкому льду :)
В который раз приходится убеждаться в твоей тупости. Я сто раз уже в подобных темах, сотням вот таких говорил, что отсутствие знаний можно хоть как-то компенсировать логикой. Но когда ни того, ни, в первую очередь, второго - дело совсем плохо. Вот такие бестолочи без логики начинают заниматься буквоедством, что приводит к такой чуши в плане трактовки, в нашем случае ПДД. К примеру у вас и препятствие может только в одной трактовке быть, которая оговаривается в "Общих положениях". Недавно одному такому же показывал, что сами же ПДД употребляют это понятие и в обычном понимании русского языка. Так и здесь. Но начнём с логики. Ты сможешь логично объяснить, что с какого-то для поворота, более лёгкого манёвра в плане попадания габаритов в полосу применяется такое отступление, а для разворота нет. Ну и как в случае с препятствием, здесь даже гораздо ближе, в этом же пункте говорится: "8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) ..." Не выделяется разворот в какое-то чётко отдельное понятие. Так что назвался (опосредованно) идиотом, вот и ходи по врачам в соответствующем заведении.
Black Cat Ответы на комментарии
Так ещё эти пешеходы как ниндзи - одеваются во всё чёрное и шныряют вне переходов.
Тебя никто и не просил что-то доказывать, дурнее тебя нет просить, к примеру, у нищего дать денег. Ты не в состоянии что-то доказать и противотанковому ежу понятно. Тем более, что ты не то что доказать, но даже, как видим, за свои же слова ответить не в состоянии. И потому жёсткость эпитетов никак не укрепляют твоё бабское нутро.
"При правом повороте во вторую и более полосу можно поворачивать только если дорожные знаки это позволяют."
Когда читаешь вот эту [у нас не ругаются], то явно далее суждение явно и именно по себе:
"... ПДД совершенно не знаешь, но на них ссылаешься ..."
"... похож на наглого тролля."
И добавлю, что только абсолютно тупой валенок может позволять себе спорить не со мной, а с ПДД, при этом повторяю, пытаясь притягивать их же. Хоть одним пунктом подтверди свою трактовку.
И ещё о троллях. Уже даже объяснил, что твой вариант с поворотом направо в нашем случае отвлечённый. Надо сравнивать сравнимое, т.е. манёвр который выполняется в одну сторону. Повернуть влево несравнимо проще из любого положения нежели развернуться. Но ты явно или жутко тупишь, или именно с таким же определением троллишь. Выбирай из этих двух вариантов (сразу скажу, я склоняюсь к первому), третьего тут не дано.
Слушай, я уже замучился с тобой. По этой теме последний раз. Во-первых, похоже ты думаешь, что ПДД написаны для конкретного, именно этого случая - "- Могу. Фура на этом перекрёстке ..." ?
Во-вторых, вот здесь уже, для чистоты, именно в нашем случае - за каким притягивать правый поворот? Ты разберись с одним направлением вначале, на это сил (умственных) не хватает, а тут понесло куда-то, в другую сторону. В-третьих, с чего ты вдруг отделил правый поворот? В ПДД разрешают во все ... три стороны как минимум. Ну и главное: из правого в правый тоже никто не заставляет. Продолжаешь продолжаешь плодить безграмотные заявления. И к прочему, как уже говорил, но похоже как и с ПДД - бесполезно что-то донести до такой головы; так вот ты опять упёрся в эти фуры, то бишь опять в габариты.
Можно было габарит из двери шестерки предусмотреть. Но это ж запредельная стоимость, да еще и концевик, и проводка. Ну тогда хотя бы световозвращатель.
Получается и штатными автодворниками во дворе пользоваться нельзя, только на дороге:)
Между прочим, эти царапины изменяют аэродинамику, следовательно налицо изменения в конструкции транспортного средства. Вы ходите по очень тонкому льду :)
Рыба гниёт с головы.
Если перекресток образован примыканием дорог, где "Пересечение "?
В который раз приходится убеждаться в твоей тупости. Я сто раз уже в подобных темах, сотням вот таких говорил, что отсутствие знаний можно хоть как-то компенсировать логикой. Но когда ни того, ни, в первую очередь, второго - дело совсем плохо. Вот такие бестолочи без логики начинают заниматься буквоедством, что приводит к такой чуши в плане трактовки, в нашем случае ПДД. К примеру у вас и препятствие может только в одной трактовке быть, которая оговаривается в "Общих положениях". Недавно одному такому же показывал, что сами же ПДД употребляют это понятие и в обычном понимании русского языка. Так и здесь. Но начнём с логики. Ты сможешь логично объяснить, что с какого-то для поворота, более лёгкого манёвра в плане попадания габаритов в полосу применяется такое отступление, а для разворота нет. Ну и как в случае с препятствием, здесь даже гораздо ближе, в этом же пункте говорится: "8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) ..." Не выделяется разворот в какое-то чётко отдельное понятие. Так что назвался (опосредованно) идиотом, вот и ходи по врачам в соответствующем заведении.
Страницы
← предыдущаяследующая →
...67891011121314151617181920...