У меня после изучения ПДД было мнение, что по стрелке наименее приоритетно, а уже остальные между собой по остальным правилам действуют. Но формально действительно никто в ПДД не пишет что "уступить по стрелке" важнее чем "уступить при повороте налево". Блин :( Не знаю почему в Российской Газете так решили (кстати возможно что были комментарии от ГИБДД где-нибудь в "главной дороге" или еще где, просто тут автор о них не знал)
А самое прикольное другое. Допустим что и правда оба должны уступать. Ну так значит они договорятся и разъедутся; а вот если не получилось и было ДТП, тогда тот кто не уступил - тот и нарушил! Неважно кто из них это был =) Так, что ли? )
Как юрист, вы, раз уж хотите поделиться своим суждением, могли бы быть чуть многословнее и пояснить, почему в данной ситуации не действует, например, 8.4
Ведь даже если бы просто на основной секции была нанесена контурная стрелка, это сняло бы сразу все вопросы. А нанести ее недолго, клянусь бородой Пророка. Но маразм доходит до того, что вместо этого дополнительную секцию выделяют красным или каким-то другим светящимся кружком - то есть прямо целый новый вид светофоров придумали и стали производить!
Во-первых, в правовом государстве это так и на суде это даже может стать аргументом, наверно. Если нет запрета в ПДД - то конечно водитель обязан все равно заботиться о безопасности движения, но о нарушении именно ПДД речь идти не будет. Так мне кажется (я не автоюрист). Во-вторых, а по-вашему, нужно слушать кого угодно? Но вы же тут в комментах в другом месте - не стали другого человека слушать почему-то. И вообще, если бы народ тут не просто болтал и эмоционировал, а давал ссылки на пункты ПДД, писанины и споров было бы в 3 раза меньше.
Ужасно-то не то, что люди каких-то важных нюансов ПДД не понимают. Ужасно, что можно, не понимая их, вполне честно сдать экзамен, получить права, ездить, и полицию это совершенно не волнует - ни уточнения правил, ни каких-то содержательных комментариев к ним, ни соответствующих вопросов в экзамене (типа пофиг что в ПДД это не описано но вы знайте что правильно вот так - иначе не сдадите) мы не видим.
И разметку можно как угодно по-идиотски наносить, и светофоры ставить - тоже там никого не волнует. Неважно, например, что есть масса светофоров с дополнительной секцией, у которых нет контурной стрелки, но при этом может гореть один только зеленый сигнал без дополнительной секции. И что в одном месте в городе такой светофор "принято" проезжать на этот зеленый во всех направлениях, а в другом месте для поворота по стрелке "принято" ждать стрелку. Ну и вообще ездят "как здесь принято", а не согласно правилам.
По правилам маневрирования (раздел 8) - которые включают и перестроение как один из маневров - согласно 8.4 перестраивающийся уступает. Если красный желает перестроиться - сменить полосу - он и уступает. Полагаю, тут и спорить не о чем - если только вы не считаете, что в данной ситуации нет перестроения. Но если есть полосы - есть и перестроение. Может, конечно, вы не считаете, что тут на перекрестке нет нескольких полос; но согласно 9.1 они таки есть. (правда, хз - 9.1 подозрительно не упоминает разметку 1.7 - можно подумать, что они исключают из рассмотрения перекрестки; но прямо об этом не говорят - и таких непоняток в ПДД, помнится, до *пы, что люто выбешивает)
Какой пункт ПДД говорит о том, что 1.1 перед перекрестком распространяется на сам перекресток? Ее действие заканчивается там, где заканчивается сама разметка - в данном случае, перед перекрестком.
А разве запретили? Траектория вообще любой может быть, насколько я помню курсы вождения. Главное при этом не нарушить правила и еще в итоге выехать с перекрестка так чтобы тоже не нарушить правила (например на встречную полосу; а вот внутри перекрестка двигаться в лоб встречной полосе вроде бы запрета нет - конечно при условии что там никого нет и не нужно ему уступать)
Безымянный Комментарии
У меня после изучения ПДД было мнение, что по стрелке наименее приоритетно, а уже остальные между собой по остальным правилам действуют. Но формально действительно никто в ПДД не пишет что "уступить по стрелке" важнее чем "уступить при повороте налево". Блин :( Не знаю почему в Российской Газете так решили (кстати возможно что были комментарии от ГИБДД где-нибудь в "главной дороге" или еще где, просто тут автор о них не знал)
А самое прикольное другое. Допустим что и правда оба должны уступать. Ну так значит они договорятся и разъедутся; а вот если не получилось и было ДТП, тогда тот кто не уступил - тот и нарушил! Неважно кто из них это был =) Так, что ли? )
Как юрист, вы, раз уж хотите поделиться своим суждением, могли бы быть чуть многословнее и пояснить, почему в данной ситуации не действует, например, 8.4
Ведь даже если бы просто на основной секции была нанесена контурная стрелка, это сняло бы сразу все вопросы. А нанести ее недолго, клянусь бородой Пророка. Но маразм доходит до того, что вместо этого дополнительную секцию выделяют красным или каким-то другим светящимся кружком - то есть прямо целый новый вид светофоров придумали и стали производить!
Во-первых, в правовом государстве это так и на суде это даже может стать аргументом, наверно. Если нет запрета в ПДД - то конечно водитель обязан все равно заботиться о безопасности движения, но о нарушении именно ПДД речь идти не будет. Так мне кажется (я не автоюрист). Во-вторых, а по-вашему, нужно слушать кого угодно? Но вы же тут в комментах в другом месте - не стали другого человека слушать почему-то. И вообще, если бы народ тут не просто болтал и эмоционировал, а давал ссылки на пункты ПДД, писанины и споров было бы в 3 раза меньше.
Почему после-то? Где такое написано?
Ужасно-то не то, что люди каких-то важных нюансов ПДД не понимают. Ужасно, что можно, не понимая их, вполне честно сдать экзамен, получить права, ездить, и полицию это совершенно не волнует - ни уточнения правил, ни каких-то содержательных комментариев к ним, ни соответствующих вопросов в экзамене (типа пофиг что в ПДД это не описано но вы знайте что правильно вот так - иначе не сдадите) мы не видим.
И разметку можно как угодно по-идиотски наносить, и светофоры ставить - тоже там никого не волнует. Неважно, например, что есть масса светофоров с дополнительной секцией, у которых нет контурной стрелки, но при этом может гореть один только зеленый сигнал без дополнительной секции. И что в одном месте в городе такой светофор "принято" проезжать на этот зеленый во всех направлениях, а в другом месте для поворота по стрелке "принято" ждать стрелку. Ну и вообще ездят "как здесь принято", а не согласно правилам.
По правилам маневрирования (раздел 8) - которые включают и перестроение как один из маневров - согласно 8.4 перестраивающийся уступает. Если красный желает перестроиться - сменить полосу - он и уступает. Полагаю, тут и спорить не о чем - если только вы не считаете, что в данной ситуации нет перестроения. Но если есть полосы - есть и перестроение. Может, конечно, вы не считаете, что тут на перекрестке нет нескольких полос; но согласно 9.1 они таки есть. (правда, хз - 9.1 подозрительно не упоминает разметку 1.7 - можно подумать, что они исключают из рассмотрения перекрестки; но прямо об этом не говорят - и таких непоняток в ПДД, помнится, до *пы, что люто выбешивает)
-
Какой пункт ПДД говорит о том, что 1.1 перед перекрестком распространяется на сам перекресток? Ее действие заканчивается там, где заканчивается сама разметка - в данном случае, перед перекрестком.
А разве запретили? Траектория вообще любой может быть, насколько я помню курсы вождения. Главное при этом не нарушить правила и еще в итоге выехать с перекрестка так чтобы тоже не нарушить правила (например на встречную полосу; а вот внутри перекрестка двигаться в лоб встречной полосе вроде бы запрета нет - конечно при условии что там никого нет и не нужно ему уступать)
Страницы
← предыдущаяследующая →
123