Неграмотно составлен вопрос. Автор спрашивает КУДА можно ехать трактору. На такой вопрос возможны ответы: прямо, налево, направо и на разворот.
При этом поворот направо предлагается выполнять по двум траекториям.
Следовательно, здесь подразумевается другой вопрос, причем в одном из двух вариантов:
1) по какой траектории разрешено продолжать движение;
2) по какой траектории разрешено повернуть направо.
И лишь ко второму вопросу (из приведенных выше) соответствует ответ автора.
В экзаменационных билетах есть похожий вопрос и там четко указана траектория - сначала ближе к правому краю проезжей части, а затем она уходит на вторую полосу. В этом случае у тех, кто отвечает не возникает разночтений при понимании вопроса.
Жаль, что здесь вопросы составляют некомпетентные господа. Увы, ЗР давно уже не на уровне. Очень жаль!
"Автобус ЛиАЗ‑158, выпускавшийся с 1959 по 1970 годы на ЛиАЗе, в действительности никогда так не назывался! Его настоящее имя - ЗИЛ‑158" - пишет г-н Колодочкин. Что значит настоящее имя? По конструкторской документации он действительно был ЗИЛом, т.к. ее просто передали с завода на завод. А вот шильдик с ЗИЛа был сменен на ЛиАЗ. Если перед Вами движется автобус, выпущенный Ликинским автозаводом, на котором написано ЛиАЗ, то все должны продолжать считать его ЗИЛом?
В еще с давних времен в сервисах хранилась коллекция прогоревших выпускных клапанов ДВС автомобилей, владельцы которых использовали бензин с октановым числом большим, чем установил завод-изготовитель. Если же завод разрешает использовать такой бензин, то флаг в руки...
Неплохой тест, правда, не думаю, что статистика, вынесенная в заголовок реальна. Вы же не отслеживали, скорее всего, что в опросе принимали участие только водители, а не все подряд. Теперь еще несколько слов по самому тесту. Поскольку желательно, чтобы водители действительно освежили знания, было бы хорошо на втором пересечении (с дорогой с односторонним движением) дополнительно к разрешенной траектории движения Г (поворот налево) добавить и траекторию разворота, т.к. он там тоже разрешен.
Вы вроде бы представляете авторитетный (правда, в старые времена) автомобильный журнал и, стало быть, должны знать процедуру определения лиц, виновных в ДТП. В Вашем случае, Вы можете только говорить о том, кто из водителей нарушил какой пункт ПДД. Здесь, кстати, не все так просто в отношении водителя зеленого автомобиля, т.к., судя по Вашему описанию черный автомобиль движется, а желтый - стоит на месте, и в его отношении термин обгон применять нельзя (если вдруг не понимаете почему, то в термине "Обгон" - найдите слово ОПЕРЕЖЕНИЕ, а потом, прочитайте в ПДД, что это такое). Поэтому водитель зеленого автомобиля выполняет обгон черного (движущегося - по вашим словам) автомобиля и объезд по полосе встречного движения желтого (стоящего на месте) автомобиля. Здесь главное, что ДТП происходит не в момент разрешенного ПДД обгона, а в момент объезда, выполняемого по встречке. Ну и если водители не договорятся, кто виноват или не поделят вину, а также в ряде других случаев для определения виновного будет назначена автотехническая экспертиза, которая, в том числе, будет определять момент наступления опасности для каждого из водителей на предмет выполнения требований последнего абзаца п. 10.1 ПДД. А Вы с назначением виновного по рисунку и не безупречной трактовкой ПДД в отношении данной ситуации, начинаете напоминать писак из ДЗЕНа, которые и Правил-то нормально не знают, не то, что процедуру дознания и АТЭ при ДТП.
"Почти все выпускники автошкол испытывают сложности при проезде перекрестков." Это умозаключение автор сделал на основании чего? Или это его личный опыт?
Михаил, статья весьма актуальная, ПДД, несомненно, нуждаются в кардинальной реформе. Однако, в вопросе со знаком 3.27, Вы не совсем разобрались, и зря не соглашаетесь с теми замечаниями, которые Вам здесь пишут сразу несколько читателей. Этому, видимо, способствует то, как в официальных документах расположили фразу "абзац утратил силу с 18 июля 2018 года. - Постановление Правительства РФ от 30.05.2018 ...", на которую Вы постоянно ссылаетесь. Разъясняю Вам, что п. 2 этого Постановления определил: "2. Установить, что: настоящее постановление вступает в силу с 1 июня 2018 г.;
абзацы ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ, СОРОК СЕДЬМОЙ И ПЯТИДЕСЯТЫЙ раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ (в редакции настоящего постановления) действуют до 17 июля 2018 г." ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ: 39, 47 и 50 абзацы касались автобусного движения. Вы это легко поймете, если откроете само постановление и прочитаете следующее:
После абзаца ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОГО ДОПОЛНИТЬ АБЗАЦЕМ следующего содержания:
"3.34 "Движение автобусов запрещено"....".
Вы теперь поняли, что это и есть 39 абзац, который затем отменили? Абсолютно это же самое с абзацами 47 и 50.
Все эти три абзаца (39, 47, 50) отменены с 17 июня 2018 года.
В документах, на которые Вы ссылаетесь, текст ПДД приведен в действующем виде, т.е. абзацы 39, 47 и 50 УЖЕ УДАЛЕНЫ, а на их месте поставлена фраза: "абзац утратил силу с 18 июля 2018 года. - Постановление Правительства РФ от 30.05.2018 N 618", которую ВЫ ОШИБОЧНО относите к абзацу, стоящему выше и тем самым вводите своих читателей в заблуждение. Все-таки бренд ЗР требует от авторов филигранного владения материалом и лишний раз подтверждает Вашу правоту, о том, что тексты нормативных документов должны составляться так, чтобы исключить их неверную трактовку.
Матерый Волк Комментарии
ГОСТ, на который ты ссылаешься не действует с 1 апреля 2020 г. Это первое, второе - прочитай внимательно ГОСТ 2019 года, а именно его п. 6.2.14
Неграмотно составлен вопрос. Автор спрашивает КУДА можно ехать трактору. На такой вопрос возможны ответы: прямо, налево, направо и на разворот.
При этом поворот направо предлагается выполнять по двум траекториям.
Следовательно, здесь подразумевается другой вопрос, причем в одном из двух вариантов:
1) по какой траектории разрешено продолжать движение;
2) по какой траектории разрешено повернуть направо.
И лишь ко второму вопросу (из приведенных выше) соответствует ответ автора.
В экзаменационных билетах есть похожий вопрос и там четко указана траектория - сначала ближе к правому краю проезжей части, а затем она уходит на вторую полосу. В этом случае у тех, кто отвечает не возникает разночтений при понимании вопроса.
Жаль, что здесь вопросы составляют некомпетентные господа. Увы, ЗР давно уже не на уровне. Очень жаль!
"Автобус ЛиАЗ‑158, выпускавшийся с 1959 по 1970 годы на ЛиАЗе, в действительности никогда так не назывался! Его настоящее имя - ЗИЛ‑158" - пишет г-н Колодочкин. Что значит настоящее имя? По конструкторской документации он действительно был ЗИЛом, т.к. ее просто передали с завода на завод. А вот шильдик с ЗИЛа был сменен на ЛиАЗ. Если перед Вами движется автобус, выпущенный Ликинским автозаводом, на котором написано ЛиАЗ, то все должны продолжать считать его ЗИЛом?
В еще с давних времен в сервисах хранилась коллекция прогоревших выпускных клапанов ДВС автомобилей, владельцы которых использовали бензин с октановым числом большим, чем установил завод-изготовитель. Если же завод разрешает использовать такой бензин, то флаг в руки...
Неплохой тест, правда, не думаю, что статистика, вынесенная в заголовок реальна. Вы же не отслеживали, скорее всего, что в опросе принимали участие только водители, а не все подряд. Теперь еще несколько слов по самому тесту. Поскольку желательно, чтобы водители действительно освежили знания, было бы хорошо на втором пересечении (с дорогой с односторонним движением) дополнительно к разрешенной траектории движения Г (поворот налево) добавить и траекторию разворота, т.к. он там тоже разрешен.
Вы вроде бы представляете авторитетный (правда, в старые времена) автомобильный журнал и, стало быть, должны знать процедуру определения лиц, виновных в ДТП. В Вашем случае, Вы можете только говорить о том, кто из водителей нарушил какой пункт ПДД. Здесь, кстати, не все так просто в отношении водителя зеленого автомобиля, т.к., судя по Вашему описанию черный автомобиль движется, а желтый - стоит на месте, и в его отношении термин обгон применять нельзя (если вдруг не понимаете почему, то в термине "Обгон" - найдите слово ОПЕРЕЖЕНИЕ, а потом, прочитайте в ПДД, что это такое). Поэтому водитель зеленого автомобиля выполняет обгон черного (движущегося - по вашим словам) автомобиля и объезд по полосе встречного движения желтого (стоящего на месте) автомобиля. Здесь главное, что ДТП происходит не в момент разрешенного ПДД обгона, а в момент объезда, выполняемого по встречке. Ну и если водители не договорятся, кто виноват или не поделят вину, а также в ряде других случаев для определения виновного будет назначена автотехническая экспертиза, которая, в том числе, будет определять момент наступления опасности для каждого из водителей на предмет выполнения требований последнего абзаца п. 10.1 ПДД. А Вы с назначением виновного по рисунку и не безупречной трактовкой ПДД в отношении данной ситуации, начинаете напоминать писак из ДЗЕНа, которые и Правил-то нормально не знают, не то, что процедуру дознания и АТЭ при ДТП.
"Почти все выпускники автошкол испытывают сложности при проезде перекрестков." Это умозаключение автор сделал на основании чего? Или это его личный опыт?
Михаил, статья весьма актуальная, ПДД, несомненно, нуждаются в кардинальной реформе. Однако, в вопросе со знаком 3.27, Вы не совсем разобрались, и зря не соглашаетесь с теми замечаниями, которые Вам здесь пишут сразу несколько читателей. Этому, видимо, способствует то, как в официальных документах расположили фразу "абзац утратил силу с 18 июля 2018 года. - Постановление Правительства РФ от 30.05.2018 ...", на которую Вы постоянно ссылаетесь. Разъясняю Вам, что п. 2 этого Постановления определил: "2. Установить, что: настоящее постановление вступает в силу с 1 июня 2018 г.;
абзацы ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ, СОРОК СЕДЬМОЙ И ПЯТИДЕСЯТЫЙ раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ (в редакции настоящего постановления) действуют до 17 июля 2018 г." ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ: 39, 47 и 50 абзацы касались автобусного движения. Вы это легко поймете, если откроете само постановление и прочитаете следующее:
После абзаца ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОГО ДОПОЛНИТЬ АБЗАЦЕМ следующего содержания:
"3.34 "Движение автобусов запрещено"....".
Вы теперь поняли, что это и есть 39 абзац, который затем отменили? Абсолютно это же самое с абзацами 47 и 50.
Все эти три абзаца (39, 47, 50) отменены с 17 июня 2018 года.
В документах, на которые Вы ссылаетесь, текст ПДД приведен в действующем виде, т.е. абзацы 39, 47 и 50 УЖЕ УДАЛЕНЫ, а на их месте поставлена фраза: "абзац утратил силу с 18 июля 2018 года. - Постановление Правительства РФ от 30.05.2018 N 618", которую ВЫ ОШИБОЧНО относите к абзацу, стоящему выше и тем самым вводите своих читателей в заблуждение. Все-таки бренд ЗР требует от авторов филигранного владения материалом и лишний раз подтверждает Вашу правоту, о том, что тексты нормативных документов должны составляться так, чтобы исключить их неверную трактовку.
Страницы
← предыдущаяследующая →
12