Я не оспариваю, что работающий кондиционер (климат-контроль) увеличивает расход топлива. ...но вот на сколько?
Как-то попались на просторах инета "исследования" о прожорливости кондиционера. Автомобиль один час проработал на холостом ходу без кондиционера, а потом ещё один час с кондиционером. Естественно, что при таком высоконаучном эксперименте топливо забиралось не из бака, а из мерной канистры. Результат у исследователей получился умопомрачительный: прирост расхода топлива - чуть ли не 100%. Им и невдомёк, что условия проведения эксперимента не соответствовали реальным условиям эксплуатации движущегося автомобиля.
Из личного опыта, в реальных условиях движения (даже для народного объёма двигателя 1,6 л) прибавка расхода от работы кондиционера может составить до 3-5% (как у меня - 0,3-035 л/100 км ) ...
Ну а тут решайте сами: готовы ли Вы доплатить 12-15 руб./100 км, чтобы не заниматься жаро-мазохизмом и не принуждать к этому своих попутчиков. Кстати, открытые окна не только увеличивают (уже доказано) аэродинамическое сопротивление движущегося автомобиля, увеличивая тем самым расход топлива, но и создают в салоне благоприятные условия, чтобы кто-то (особенно дети) простудился и Вы потом тратились на лекарства для лечения. А ещё открытые окна создают весьма заметный шум, который весьма пагубно сказывается на работоспособности и ускоряет момент наступления усталости (со всеми вытекающими из неё последствиями: снижение внимания, реакции и т.п.).
Вот и подумайте: хотите ли Вы сэкономить на работе кондиционера на маршруте в 1000 км стоимость 2-х бутылок пива?
И снова про "топливо с улучшенными моющими свойствами"...
Экономичный потенциал экономичности таких топлив как раз не столько в моющих свойствах, сколько в побочном эффекте добавленных в это топливо ПАВ (поверхностно-активных веществ, составляющих основу любого моющего средства). Так вот, эти самые ПАВ существенно снижают силы поверхностного натяжения жидкости-топлива, что приводит при впрыске топлива в цилиндры к его более мелкодисперсному рассеиванию, увеличению суммарной площади соприкосновения воздух-топливо, а следовательно и к более эффективному сгоранию.
"Поймать" этот эффект в процессе движения на трассе вряд ли получится (лично я его не замечаю), а вот на режиме холостого хода (некоторое уменьшение оборотов х.х) и (особенно) в момент трогания с места (двигатель устойчиво работает без детонации при повышении нагрузки на заметно меньших оборотах) - очень даже заметно.
Да и поддержание чистоты топливной системы тоже лишним не будет.
ИМХО, Вы весьма оптимистично высказались о противоЗАПАХовом ресурсе т.н. угольных фильтров. Достаточно минут пять "тянуться" на трассе за каким-нибудь древним вонючим трейлером и угольной составляющей фильтра приходит конец... Она превращается в элементарную грязь, которая существенно уменьшает проходное сечение фильтра и снижает его ресурс.
Признателен, что Вы с пониманием восприняли мои доводы и замечания по методике анализа результатов испытаний и по результатам самих испытаний. А что до убедительности, то у меня достаточно знаний, хорошее образование и богатый опыт работы в области техники.
ИМХО, относительно лохотронного фильтра (в данном случае) должны отвечать не производители, а наградители... Т.е. те, кто его (и другого «победителя») не совсем заслуженно наградил высокими титулами. Признание своих ошибок - это удел сильных. ...я думаю это относится и к редакторско-авторскому коллективу журнала «За рулём». Надеюсь в очередном номере в этом убедиться. Кстати, и повод для «вновь открывшихся обстоятельств» имеется: участники обсуждения этой статьи упомянули в своих постах несколько весьма популярных у россиян брендов салонных фильтров, которые, по их мнению, не совсем заслуженно обошли вниманием.
Интересная и достойная внимания статья, но выводы (в т.ч. о победителях) - не совсем корректные. И вот почему.
Итак... Сравним одного из победителей - MANN и фильтр MAHLE. Площадь MAHLE (0,248 м2) на 20% больше, чем у MANN (0,206 м2). Однако начальное противодавление потоку воздуха у них одинаковое - 30 мм вод.ст. Если бы пористость фильтрующих материалов этих фильтров была одинаковая, то аэродинамическое сопротивление MAHLE должно бы быть меньше, чем у MANN. Поэтому логично предположить, что при большей площади фильтра и равном начальном сопротивлении потенциальная степень фильтрации выше/лучше у MAHLE.
Почему же у MANN и другого "победителя" такой "победно" низкий коэффициент пропуска пыли? Да очень просто: фильтр MANN достаточно быстро забился/закупорился пылью (что подтверждается его большим сопротивлением после испытаний - 137 мм вод.ст. против 97 мм вод.ст. у MAHLE), поэтому не пропускал не только вредную пыль, но и полезный и нужный для салона воздух.
Я бы приоритет отдал фильтрам BOSCH, DENSO и MAHLE, которые при относительной большой площади и высокой фильтрующей способности имеют достаточно высокий эксплуатационный ресурс. Ну а тут в выбор вмешивается цена... BOSCH в полтора раза дороже MAHLE, и ресурс у него (судя по увеличению противодавления) получается на 50% выше. Так что по критерию "стоимость-эффективность" здесь паритет. ...если не учитывать стоимость трудозатрат на чуть-чуть более частую замену фильтров MAHLE.
А вот DENSO по фильтрующей способности - лучше всех (большая площадь при сравнительно большом начальном противодавление - 32 мм вод.ст.), да и по ресурсу выглядит достойно, но цена... Я не могу его цену признать паритетной эффективности. Но если у Вас с бюджетом всё ОК (чего всем желаю) и Вы перфекционист (в хорошем смысле этого слова), или имеются какие-то медицинские показания к чистоте воздуха - однозначно DENSO.
А самый лохотронный - российско-китайский (сорри, за непатриотизм) фильтр RAF: "заоблачная" цена при среднем (с патриотической "натяжкой") качестве.
Прагматик Комментарии
Я не оспариваю, что работающий кондиционер (климат-контроль) увеличивает расход топлива. ...но вот на сколько?
Как-то попались на просторах инета "исследования" о прожорливости кондиционера. Автомобиль один час проработал на холостом ходу без кондиционера, а потом ещё один час с кондиционером. Естественно, что при таком высоконаучном эксперименте топливо забиралось не из бака, а из мерной канистры. Результат у исследователей получился умопомрачительный: прирост расхода топлива - чуть ли не 100%. Им и невдомёк, что условия проведения эксперимента не соответствовали реальным условиям эксплуатации движущегося автомобиля.
Из личного опыта, в реальных условиях движения (даже для народного объёма двигателя 1,6 л) прибавка расхода от работы кондиционера может составить до 3-5% (как у меня - 0,3-035 л/100 км ) ...
Ну а тут решайте сами: готовы ли Вы доплатить 12-15 руб./100 км, чтобы не заниматься жаро-мазохизмом и не принуждать к этому своих попутчиков. Кстати, открытые окна не только увеличивают (уже доказано) аэродинамическое сопротивление движущегося автомобиля, увеличивая тем самым расход топлива, но и создают в салоне благоприятные условия, чтобы кто-то (особенно дети) простудился и Вы потом тратились на лекарства для лечения. А ещё открытые окна создают весьма заметный шум, который весьма пагубно сказывается на работоспособности и ускоряет момент наступления усталости (со всеми вытекающими из неё последствиями: снижение внимания, реакции и т.п.).
Вот и подумайте: хотите ли Вы сэкономить на работе кондиционера на маршруте в 1000 км стоимость 2-х бутылок пива?
И снова про "топливо с улучшенными моющими свойствами"...
Экономичный потенциал экономичности таких топлив как раз не столько в моющих свойствах, сколько в побочном эффекте добавленных в это топливо ПАВ (поверхностно-активных веществ, составляющих основу любого моющего средства). Так вот, эти самые ПАВ существенно снижают силы поверхностного натяжения жидкости-топлива, что приводит при впрыске топлива в цилиндры к его более мелкодисперсному рассеиванию, увеличению суммарной площади соприкосновения воздух-топливо, а следовательно и к более эффективному сгоранию.
"Поймать" этот эффект в процессе движения на трассе вряд ли получится (лично я его не замечаю), а вот на режиме холостого хода (некоторое уменьшение оборотов х.х) и (особенно) в момент трогания с места (двигатель устойчиво работает без детонации при повышении нагрузки на заметно меньших оборотах) - очень даже заметно.
Да и поддержание чистоты топливной системы тоже лишним не будет.
ИМХО, Вы весьма оптимистично высказались о противоЗАПАХовом ресурсе т.н. угольных фильтров. Достаточно минут пять "тянуться" на трассе за каким-нибудь древним вонючим трейлером и угольной составляющей фильтра приходит конец... Она превращается в элементарную грязь, которая существенно уменьшает проходное сечение фильтра и снижает его ресурс.
Признателен, что Вы с пониманием восприняли мои доводы и замечания по методике анализа результатов испытаний и по результатам самих испытаний. А что до убедительности, то у меня достаточно знаний, хорошее образование и богатый опыт работы в области техники.
ИМХО, относительно лохотронного фильтра (в данном случае) должны отвечать не производители, а наградители... Т.е. те, кто его (и другого «победителя») не совсем заслуженно наградил высокими титулами. Признание своих ошибок - это удел сильных. ...я думаю это относится и к редакторско-авторскому коллективу журнала «За рулём». Надеюсь в очередном номере в этом убедиться. Кстати, и повод для «вновь открывшихся обстоятельств» имеется: участники обсуждения этой статьи упомянули в своих постах несколько весьма популярных у россиян брендов салонных фильтров, которые, по их мнению, не совсем заслуженно обошли вниманием.
Интересная и достойная внимания статья, но выводы (в т.ч. о победителях) - не совсем корректные. И вот почему.
Итак... Сравним одного из победителей - MANN и фильтр MAHLE. Площадь MAHLE (0,248 м2) на 20% больше, чем у MANN (0,206 м2). Однако начальное противодавление потоку воздуха у них одинаковое - 30 мм вод.ст. Если бы пористость фильтрующих материалов этих фильтров была одинаковая, то аэродинамическое сопротивление MAHLE должно бы быть меньше, чем у MANN. Поэтому логично предположить, что при большей площади фильтра и равном начальном сопротивлении потенциальная степень фильтрации выше/лучше у MAHLE.
Почему же у MANN и другого "победителя" такой "победно" низкий коэффициент пропуска пыли? Да очень просто: фильтр MANN достаточно быстро забился/закупорился пылью (что подтверждается его большим сопротивлением после испытаний - 137 мм вод.ст. против 97 мм вод.ст. у MAHLE), поэтому не пропускал не только вредную пыль, но и полезный и нужный для салона воздух.
Я бы приоритет отдал фильтрам BOSCH, DENSO и MAHLE, которые при относительной большой площади и высокой фильтрующей способности имеют достаточно высокий эксплуатационный ресурс. Ну а тут в выбор вмешивается цена... BOSCH в полтора раза дороже MAHLE, и ресурс у него (судя по увеличению противодавления) получается на 50% выше. Так что по критерию "стоимость-эффективность" здесь паритет. ...если не учитывать стоимость трудозатрат на чуть-чуть более частую замену фильтров MAHLE.
А вот DENSO по фильтрующей способности - лучше всех (большая площадь при сравнительно большом начальном противодавление - 32 мм вод.ст.), да и по ресурсу выглядит достойно, но цена... Я не могу его цену признать паритетной эффективности. Но если у Вас с бюджетом всё ОК (чего всем желаю) и Вы перфекционист (в хорошем смысле этого слова), или имеются какие-то медицинские показания к чистоте воздуха - однозначно DENSO.
А самый лохотронный - российско-китайский (сорри, за непатриотизм) фильтр RAF: "заоблачная" цена при среднем (с патриотической "натяжкой") качестве.
Страницы
← предыдущаяследующая →
12